Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/4853 K.2006/7711

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 121 ada 73 parsel sayılı 4978.13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle çalılık vasfı ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacılar ... ve ... irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır.

Mahkemece, davacı ...'in açtığı davanın taraf sıfatı nedeniyle reddine, davacı ...'in davasının kabulü ile teknik bilirkişilerin 12.6.2006 tarihli raporunda 73 D harfi ile gösterilen 1865.31 metrekarelik kısmın payları oranında muris ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adınlarına aynı tarihli raporda 73 C harfi ile gösterilen 3112.82 metrekarelik kısmın tesbit gibi Hazine adına tapuya tesçiline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın ... mirasçıları adına tesçiline karar verilen ve de temyize konu edilen krokisinde 73/D ile işaretli 1865.31 metrekarelik bölümünün mer'a, orman yada devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmayıp tarim arazisi olduğunun ve de tesbit gününe kadar davacılar ve miras bırakanlarının çekişmesiz ve malik sıfatıyla 20 yılı aşkın süre ile zilyetliklerinde bulunduğunun yerinde yapılan keşif,

yerel bilirkişi ve tanık sözleri ziraatçi ve orman bilirkişisi raporları ile saptanmasına davanın terekeye izafeten Hazine aleyhine açılması nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Yasasının 30/2 maddesi uyarınca taraf olmayan mirasçılar adına paylarının tesçiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dıında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.REDDİNE,

Ancak, neticei hükümde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olmasına nazaran davacılardan ...'in yaptığı yargılama giderlerinden bir bölümünün üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekirken tümünün hazineden tahsiline karar verilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de,

bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir görülmediğinden hüküm fıkrasının 3. bendindeki "davası kabul olunan davacı ... tarafından yapılan 131 YTL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı ...'e verilmesine" tümcesinin çıkarılarak yerine "davacılardan ... tarafından yapılan 131 YTL yargılama giderinden kabul ve red oranı nazara alınarak 53 YTL'nin davalı Hazineden tahsili ile davacı ...'e verilmesine kalan 78 YTL yargılama giderinin ise davacı ... üzerinde bırakılmasına" tümcesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden