Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/4859 K.2006/7908

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ... adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın, müvekkili kuruma ait davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 2.394.290.000TL hasar bedeli, 300.000.000TL kazanç kaybı, 200.000.000TL değer kaybı, 777.500.000TL faizi ile birlikte toplam 3.671.790.000TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ... vekili kusurun diğer davalı ...'de olduğunu davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 1.893.21YTL'nin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen 631.07YTL'nin davalı ...'dan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı taraf dava dilekçesi ile yargılama giderlerinden sayılan delil tespiti giderlerini de talep ettiği halde bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.