Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/5183 K.2006/8799

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davalılardan N...... mirasçısı S...... ve katılan davacı S...... vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: Dava konusu taşınmazların komşu parsel tutanak ve dayanaklarının ilk oluşturulduğu tarihten itibaren tüm gittileri ile birlikte getirtilmesi, yerel ve uzman bilirkişileri aracılığıyla yerlerine uygulanması ile, hazine iddiası yönünden kaydın değişebilir sınırlı olup olmadığının diğer davacı yönünden de ortak sınırın belirlenmesi, ortak sınır belirlenemediği takdirde orantı kurulmak suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulup S...... tapu kaydı ile satınalmaya dayanarak davaya katılmasından sonra hazinenin davasının kabulü ile 235 nolu parselde 23.12.2004 tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 9011 metrekarelik bölümün ifrazı ile davacı hazine adına, (A) harfi ile gösterilen bölümün tesbit gibi davalılar adına tapuya tesciline, Cahit Gürpınar'ın davasının reddine, katılan davacı S...... yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm 235 nolu parselin tesbit maliki olan davalılardan N...... mirasçısı S...... ve katılan davacı S...... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükmü temyiz edenlerden S......'in Eylül 1978 tarih 53, 54, 55 ve 8.4.1996 tarih 1,2 ve 3 sıra numaralı sicillerden gelen 19.7.2001 tarih 1,2 ve 3 sıra numaralı tapu

kayıtlarla maliki bulunduğu paylarını hüküm tarihinden sonra Ekim 2005 tarih 1, 2, 3 nolu kayıtlarla S…

… Motorlu Araçlar Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Ltd.Şirketine satmış olup böylece taşınmazdaki mülkiyet ilişkisi son bulduğu ve böylece hükmü temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığı cihetle temyiz dilekçelerinin (istemlerinin) bu nedenlerle REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine,

2- Davalılardan N...... mirasçısı S......'in temyiz itirazlarına gelince; temyizi, 235 nolu parselin 23.12.2004 günlü krokide (B) harfi ile işaretli 9011 metrekarelik kısımla ilgili hükme yönelik bulunmaktadır. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra hazinenin davasının kısmen kabulü ile taşınmazın (B) ile işaretli bölümünün kayıt miktar fazlası olduğundan söz edilerek hazine adına tesciline karar verilmiş ise de, bozmaya uyulduktan sonra yapılan araştırma, inceleme ve uygulama dahi hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.

Kadastro sırasında 235 nolu parsel Aralık 1960 tarih 108 nolu tapu kaydı ve zilyetliğe dayalı olarak Z.... ve N...... adlarına tesbit edilmiştir. Davacı hazine, 235 nolu parselin tapu miktar fazlası bölümünün hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Taşınmazın tesbitine esas alınan tapu kaydı T.Sani 1326 tarih 23 nolu sicilden gelmekte olup doğu, batı ve kuzey sınırları İ.... A.., güney sınırı ise Azmak okumaktadır.

Değişik tarihlerde yapılan keşifler sırasında Azmak sınırı ile ilgili ayrıntılı bilgiler alınmakla beraber "İ.... A.. tarlası"nın neresi olduğu konusunda kesin bir bilgi verilmemiş ve belirleme yapılmamıştır. Yerel bilirkişilerin İ.... A.. yeri ile ilgili sözleri de bu yönden soyut içerikli ve gerekçeye dayanmamaktadır.

Uygulamanın denetlenmesi yönünden komşu 237, 236 nolu parsellerin tesbitine esas alınan tapu kayıtları ilk oluşturuldukları günden itibaren intikalleri ile birlikte getirtilip yerine uygulanarak dava konusu taşınmaz yönünü ne şekilde sınır okudukları belirlenmemiştir.

Öte yandan mahkemece kayıt kapsamının belirlenmesi yöntemi de doğru değildir. Kaydın batı, doğu ve kuzey sınırında okunan İ.... A.. tarlasının yerinin belirlenmesi durumunda, Azmak denen sınırın köy hayvanlarının sulandığı pınar ve otladığı alan olarak düşünüldüğünde kaydın kapsamının kuzey sınırından başlanmak ve doğudaki 259, 260 ve 263 ve batıdaki 237 nolu parsellerle bağlantı kurulmak suretiyle belirlenmesi gerekir.

Değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırdan başlanmak üzere kayda kapsam tayin edilmesi bu nedenlerle doğru görülmemiştir.

Eksik inceleme ile hüküm verilemez.

O halde, taşınmaza komşu 234, 236 ve 237 nolu parsellere revizyon gören tapu kayıtları ilk oluşturuldukları günden itibaren intikalleri ile birlikte getirtilmeli, daha sonra önceki keşiflerden dinlenen yerel bilirkişilerle hayatta bulunmaları halinde tesbit bilirkişileri eşliğinde yerinde yeniden keşif yapılarak T.Sani 1326 tarih 23 nolu sicilden gelen Aralık 1960 tarih 108, sıra numaralı tapu kayıdı taşınmazı ve öncesini iyi bilen elverdiğince yaşlı ve yansız kişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla gereği gibi yerine uygulanmalı,

kayıtlarda yazılı sınır yerleri bilirkişilere arazi üzerinde göstertilip düzenlenecek krokiye yerleri işaret ettirilmeli, bilirkişilerce bilinmeyen sınır olduğunda tanıkların bilgisine başvurulmalı, kaydın sınırında okunan "İ....

A.."nın 236 ve 237 nolu parsellerin ilk maliki yada malikleri arasında bulunması halinde kayda 235 nolu parselin kuzey sınırından başlamak üzere yukarıda açıklandığı biçimde miktarı ile kapsam tayin yoluna gidilmeli, komşu 258 ila 260 nolu parsellere revizyon gören tapu kaydının sınırları arasında geçen E... ın, T.Sani 1326 tarih 23 nolu tapunun maliki olan E... olup olmadığı bilirkişilerden sorulup uygulamada bu yön dikkate alınmalı, komşu 237 nolu parsele revizyon gören ve T.sani 1929 tarih 3 nolu sicilden gelen Mayıs 1978 tarih 10 ve 11 numaralı tapu kayıtlarının, doğu sınırının sığır yolu,

233 nolu parsele revizyon gören T.evvel 327 tarih 3 nolu tapu kaydının kuzey sınırının buzağılık okuması ve bunlarında mer'a, yaylak yada sıvat mahallini ifade ettikleri uygulamada ve aralık 1960 tarih 108 nolu tapu kaydının kapsamının tayininde göz önünde bulundurulmalı, getirtilecek komşu parsel kayıtlarının taşınmazlar yönünü ne şekilde sınır okuduklarına bakılmalı fen bilirkişilerine yapılan keşif ve uygulamayı ve kayıtta yazılı sınır yerlerini gösterir biçimde raporlu kroki düzenlettirilmeli, ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Davalı N...... mirasçısı S…