Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/5362 K.2006/8533

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile kırmızı ışık ihlali yaparak, müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını, araçta tespit edilen 2.488.500.000TL'sı hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... kusur oranını kabul etmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş duruşmalara katılmamış, savunmada yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 2.438.500.000 TL'nin 6.9.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece delil tespiti dosyasındaki rapor hükme esas alınarak hasar bedeline karar verilmiştir. Davacı tarafın dava açılmadan önce tek taraflı olarak yaptırdığı hasar tesbitine ilişkin bilirkişi raporunun davalı tara ça açıkça kabulü söz konusu olmadığına göre, delil tespit raporunun hükme esas alınması isabetli değildir. Mahkemece yapılacak iş, hasar tespiti dosyası ve tarafların diğer delilleri toplandıktan sonra hasar bedelinin tespiti için konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alındıktan sonra sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.