Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/5396 K.2006/9169

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ... adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı ... ve müvekkilleri ...'a ait davacı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle müvekkileri aleyhine kazaya karışan ... plakalı diğer ... maliki tarafından açılan davada davalıların %50, müveklinin ise %30 oranında kusurlu olduğunu müteselsil sorumluluk gereği müvekkillerinin 9.274.85 YTL'sı tazminat ödediğini davalıların kusur oranına isabet eden 5.796.78.YTL'den sorumlu olduklarını ...

İcra Müdürlüğünün 2004/55 sayılı dosyası ile faizi ile birlikte 6.262.94.YTL'sının tahsili için takip yaptıklarını takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline talebin devamına davalılar %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, talebin zamanaşımına uğradığını taraf olmadıkları dosyada alınan kusur oranının müvekkilerini bağlamıyacağını, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptaline talebin 5.796.78 YTL'sı asıl alacak 416.89.YTL'sı işlemiş faiz yönünden devamına icra inkar tazminatın koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, 2918 sayılı yasanın 109/son maddesinde motorlu ... kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücü haklarının kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücü edilecek kimseyi öğrendikleri günden itibaren iki yılda zamanaşımına uğrayacağının düzenlenmiş olmasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-... 32. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/412 Esas 2003/375 Karar sayılı davasının yargılamasında bilirkişiden alınan kusur raporu bu davada hükme esas alınmıştır. Anılan davada bu davanın davalıları taraf değildirler ve haklarında hüküm kurulmamıştır. Bu halde sözü edilen mahkeme hükmü bu davalılar yönünden kesin hüküm olarak kabul edilemez. Ancak takdiri nitelikte güçlü delil olarak kabul edilebilir. Bu durumda davalılara istekleri doğrultusunda delillerini ibraz için süre verilmeli, delilleri gerektirdiği takdirde kusura ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.