Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/5400 K.2006/7460

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. Davalı masanın istenilen özelliği taşımadığını ve bedelin fahiş olduğunu, geri teslime hazır olduklarını bildirmiş, davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında masanın yapımı ve özelliği konusunda yazılı bir sözleşme yoktur. Ancak sözlü anlaşmanın varlığı davalının 03.05.2005 tarihli faturaya cevaben verdiği ihtarname içeriği ile sabittir. Alınan bilirkişi raporunda masanın özel yapım olduğu ve faturadaki değere de uygun bulunduğu saptanmıştır.

Davalının masayı kabul ederek bir süre de kullandıktan sonra iade savunmasına itibar edilemez. O halde BK.410 ve devamı maddeleri uyarınca bedelini ödemekle yükümlüdür. Bu nedenle daha önce temerrüt oluşmadığından dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.