Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/5401 K.2006/7467

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemi ile yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davalı eserin ayıplı olduğunu savunmuş, davanın reddini istemiştir. Mahkemece imalât ayıplı bulunduğundan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili 07.02.2006 tarihli celsedeki imzalı beyanında uygulama yazılımlarıyla ilgili 11.04.2005 tarihli genel şartlar başlıklı sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olduğunu, ancak programın beğenilmemesi üzerine davacı elemanlarınca bilgisayardan silindiğini bildirmiştir. Bu haliyle eserin davalıya teslim edildiği sabittir (BK.364.Md.). Davalı ayıplı olduğunu iddia ettiğine göre bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür (BK.359.Md.).

Dairemizin yerleşik uygulamasına göre ayıp ihbarının yapıldığı hususu tanık anlatımıyla da kanıtlanabilir.

Davalı delil listesinde tanık anlatımlarına da dayanıldığından ayıp ihbarının yapıldığı ve davacı tarafça kabul edilerek bilgisayardan silindiği hususunda göstereceği tanıkları dinlenilmeli, davalı savunmasının kanıtlanması durumunda şimdiki gibi dava reddedilmeli, ayıbın varlığı ve ihbarın süresinde yapıldığı kanıtlanamaz ise uyuşmazlığın esası incelenerek davaya konu alacakla ilgili hükme varılmalıdır.

Eksik incelemeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.