Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/5537 K.2006/8978

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...'a ait ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını belirterek hasar ve değer kaybı olarak toplam 7.133.00YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., kazaya karışan ... plakalı aracını kazadan önce 19.10.2004 tarihinde noter satışıyla ...'a satıp teslim ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 5.812.00YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ...'ın kazaya karışan ... plakalı aracını kazadan iki ay önce ... 1.Noterliğinin 19.10.2004 tarihli kati satış sözleşmesi ile ...'a satıp teslim ettiği anlaşıldığından malik ve işleten sıfatı

bulunmayan davalı ... yönünden davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.

2- Davalı ...'ün temyiz itirazlarına gelince;

Davalı ... vekili 28.10.2005 tarihli delil dilekçesinde keşif talebinde bulunmuştur. O halde kazanın meydana geldiği kavşakta ışık durumunu gösterir bilgilerin ilgili idareden istenerek gerektiğinde tanıkların katılımıyla mahallinde keşif yapılması, uzman bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.