Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/5762 K.2006/9170

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı otobüsün, müvekkiline ait ... plakalı otobüse çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 90.632.705.380TL hasar bedeli ve kazanç kaybı, 250.000.000TL çekici ücreti ve 160.000.000TL tespit masrafları toplamı olan 31.042.705.380TL'nin kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile davacılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davalı ... Sigorta AŞ. vekili, poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını savunmuştur.

Davalı-karşı davacı ... vekili kusur oranı ve talep edilen tazminat miktarını kabul etmediklerini müvekkilinin 34.000.000TL hasar bedeli ve 8.500.000.000TL kazanç kaybı zararına uğradığını, zararın bir kısmının kasko sigorta şirketi tarafından karşılandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000.000.000TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı ... 'ın davasının kısmen kabulü ile sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 16.061.00YTL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile

davalılardan tahsiline, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve hasar bedeline ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacıya kazanç kaybı tazminatı takdir ve hesap edilirken vergi kayıtları getirtilmeli, yıllık vergi matrahı incelenmeli, keza ilgili meslek kuruluşlarından otobüs işletmesi ile ilgili aylık ortalama geliri sorulmalı, delillere göre belirlenecek miktardan işletme giderleri ve amortisman payı indirilmeli ve tüm delilleri birlikte değerlendirilmek suretile kazanç kaybı belirlenmelidir. Yeterli delil ve veriye dayanmayan takdire göre kazanç kaybı belirlenmesi doğru değildir.

3- Davalı ... şirketinin temyiz itirazlarına gelince; davalı ... şirketinin sorumluluk miktarı ihtiyari ve mecburi mali mesuliyet sigorta poliçeleri esas alınarak belirlenmelidir. Bu konu açıklığa kavuşturulmadan hüküm kurulması da doğru değildir.