Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1038 K.2007/1519

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davalılar-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın hasara neden olması sonucu, sigortalısına ödenen 5.000.000.000 TL’nin davalılardan ödeme gününden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini ve karşı davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar-karşı davacılar vekili asıl davada kusur ve hasara itiraz ederek davanın reddini ve araçta meydana gelen hasar ile aracın işletilememesinden dolayı meydana gelen 1.000.000.000 TL’lik zararın kaza tarihinden itibaren faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, karşılık davada, kasko sigorta şirketinin sorumlu olmaması nedeniyle reddine, asıl davanın da toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre kısmen kabulü ile 3.500 YTL'sı tazminatın davalılardan ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar-karşı davacılar vekilinin aşağıda bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen reddedilen kısım için davalılar lehine vekalet ücreti verilmemesi doğru görülmemiştir.

3-) Davalılar-karşı davacılar vekili tarafından açılan davada davalının ... plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan şirket olduğu nazara alınmadan ve davalılar-karşı davacıların delilleri toplanmadan yazılı gerekçe ile karşılık davanın reddedilmeside isabetli değildir.