Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1077 K.2007/779

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-k.davalı ve davalı-k.davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı-karşı davalı vekili, davalılardan ... ...'a ait ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, değer kaybı, araç mahrumiyeti ve işçi ücreti olarak toplam 3.535,00YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek davanın reddini, müvekkilin aracındaki hasar ve değer kaybı karşılığı olarak toplam 1.492,50YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı-karşı davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ..., tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili,750.00YTL tutarındaki poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduklarını belirtmiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davacının davasının kısmen kabulü ile 212.50YTL'sı tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar ... ... ve ... yönünden olay tarihinden, davalı ... sigorta AŞ. yönün-

den dava tarihinden ve poliçe limitiyle sınırlı olarak yasal faiz uygulanmasına fazlaya ilişkin istemin reddine,

Davalı karşı davacı ...'un olayda sürücü olması nedeniyle aktif husumet (dava açma) ehliyeti bulunmadığından karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı ...'in temyizi yönünden; Trafik kaza raporu, keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve İTÜ'den seçilen bilirkişi kurulundan alınan rapordan anlaşıldığına göre davalı ... önünde seyreden iki aracı solluyarak geçmek istediği esnada gerekli tedbiri almamış, yolun geçmek için uygun olduğunu değerlendirmemiş ve bu nedenle %75 kusurlu bulunmuştur. Bu durumda Adli Tıp Kurumundan alınan ve dosyadaki diğer delillere uygun düşmeyen rapora göre hüküm kurulması doğru değildir. Açıklanan nedenlerle davacı ...'in temyiz itirazları yerindedir.

2- Kabule göre de; talep edildiği halde davacı lehine ... araç temin edilinceye kadar makul süre için araç mahrumiyeti zararına hükmedilmemesi de isabetli değildir.

3- Davalı ...'un temyiz itirazlarına gelince;

Karşı davacı-davalı sürücü kazaya uğrayan aracı malikine yasal olarak aynen teslimle yükümlü olduğu halde, aktif dava ehliyeti bulunmadığı düşüncesiyle açtığı davanın reddine karar verilmesi de doğru değildir.