Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1182 K.2007/1605

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davalı Mehmet’in maliki olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasar oluşturduğunu,hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini,bu nedenle, 4.967.322.TL.nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kabulüne,4.967.322.TL.nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre,davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİ gerekmiştir.

2-Sigorta Hukukunda kural olarak, sigorta sözleşmesinin yapılması tek başına sigortacının sorumluluğunun başlamış olmasına yetmez. TTK.nun 1279 ve 1295/2 nci maddeleri uyarınca, sigortacının sorumluluğunun başlaması sigorta sözleşmesinin yapılması ve primin veya ilk taksitinin ödenmiş olması şartına bağlıdır. Rizikonunda teminat süresi içinde gerçekleşmesi gerekir.

Somut olayda, kazaya neden olan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası, davalı ... tarafından yapılmıştır. Poliçenin tanzim ve başlangıç tarihi 21.11.1992 olup trafik kazası ise 23.11.1992 günü meydana gelmiştir.Kaza tesbit tutanağında da sigorta poliçesi önce “yok” yazılmış bilahere ekleme yapılmıştir. Poliçe içeriğine göre , tanzim tarihinden önceki hasarların teminat dışı tutulup tutulmadığı da belli değildir.

O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde, sigorta ettiren tarafından primin tamamının veya ilk taksitinin hangi tarihte ödendiği, davalı trafik sigortacısının sorumluluğunun ne zaman başladığı, gerçekleşen rizikonun teminat kapsamında olup olmadığı yönünde davalı ... şirketinin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de;davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunun hüküm yerinde belirtilmemesi ve davadan önce davalıya rücu ihbarı yapılmamış olması nedeniyle,faiz başlangıcının dava tarihi yerine ödeme tarihi olarak belirtilmiş olması da doğru görülmemiştir.