Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1184 K.2007/1696

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasara neden olduğunu,davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu,hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini,bu nedenle karşı aracın trafik sigortasından alınan miktar indirildikten sonra bakiye 6.950.000.000.TL.nın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bu dosya ile birleştirilen 2002/1145 sayılı dosyada da davacı vekili,davalı ...’nın davadan önce vefat etmiş olması nedeniyle,mirasçıları sıfatıyla davalılar aleyhine aynı sebeplere dayalı olarak dava açmış,dosyalar birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Davalılar vekili,müvekkillerinin Uşak Sulh Hukuk Mahkemesinin kesinleşmiş kararı ile muris ...’nın mirasını red ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,asıl davada ;davalı ... ’nın davadan önce vefat etmiş olması nedeniyle hakkındaki davanın reddine,davanın ... yönünden kabulüne,6.950.00.YTL.nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile bu davalıdan tahsiline,birleşen dosyada;dava dilekçesinin reddi ile davacının Medeni Kanunun 633.maddesi uyarınca görevli mahkemede resmi tasfiye hakkının saklı tutularak dava dilekçesinin reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davalı ...’in sorumluluğunun haksız fiil sorumluluğu niteliğinde bulunmasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince ;

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Birleştirilen davada davacı tarafın mirasın reddi kararından haberdar bulunmayıp dava açmakta bir kusuru bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması ve davanın husumetden reddi nedeniyle davalılar yararına avukatlık ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Ne varki;bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.