Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1191 K.2007/1885

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasar oluşturduğunu, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini, bu nedenle 12.406.000.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, aracı 3.1.2004 tarihinde diğer davalıya satıp teslim etmiş olduklarını, araç üzerinde tasarruf yetkilerinin kalmadığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 12.030.308.662 TL'nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karayolları Trafik Yasası'nın 20/d maddesinde, trafikte kayıtlı bir aracın satışı için kendine özgü biçim koşulları getirilmiştir. Buna göre, tescil edilmiş araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirleri geçersizdir. Malik ve işleten sıfatlarının değişebilmesi(mülkiyetin geçişi) için yasada öngörülen bu biçim koşuluna uyulması gerekir. Davalı ...'in geçerli bir satış işlemi olmadığına göre diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.