Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1531 K.2007/2780

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 5.272.00YTL'sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, davalıya ait aracın trafik sigorta şirketinden tahsil edilen 1.272.00YTL'nin mahsubu ile kalan 4.000.00YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 28.12.2005 tarihli oturumda dava dilekçesini düzelterek, sigorta şirketinden ödenen miktarın 4.000YTL olduğunu, 1.272.00YTL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili diğer davalı hakkındaki davayıda atiye terk etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 141.00YTL'sı tazminatın 5.6.2004 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'... tahsiline davalı ... hakkında açılan davanın atiye bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak; kendini vekille temsil ettiren davalı yararına davanın reddedilen kısmı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin sonuna, "davanın red edilen kısım üzerinden 200.00YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine" tümcesinin ilave edilerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.