Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1728 K.2007/1813

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.10.2006 gün ve 588/271 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 22.5.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi, karşı tarafın gelmediği anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait alacağın tahsili için davalı ... hakkında yapılan icra takibinde uygulanan fiili hacizde, haczi kabil mal bulunamadığını, davalıya ait olduğunu haricen öğrendikleri gayrimenkulün, alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla akrabaları olan diğer davalı ...'ya satıldığını ileri sürerek yapılan bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı konusu gayrimenkulü gerçek bedelini ödeyerek satın aldığını savunup davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davaya konu olan ... köyünde kain 670 nolu parsel üzerindeki 4 nolu bağımsız daire üzerinde cebir ve icra yolu ile davacıya alacağını tahsil etme yetkisi verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar arasında bacanak ilişkisinin olması yanında taşınmazın tapuda gösterilen satış bedeli ile tasarruf tarihindeki gerçek değeri arasında (yapılan ödemelerde göz önünde bulundurulduğunda) aşırı bir farkın mevcut bulunmasına,

icra iflas yasası'nın 278/2. maddesinde edimler arasındaki fahiş farkın bağışlama hükmünde sayılacağının öngörülmesi yanında aynı yasanın 280. maddesine nazaran da aralarındaki ilişki nedeniyle 3. kişi Halef'in borçlu İbrahim'in alacaklıdan mal kaçırmak ve ızrar kasdı ile hareket ettiğini bilmesi gerektiğine ve karar da yazılı diğer gerekçelere göre davalı ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil edilmeyen davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 1.933.84 YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına