Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1768 K.2007/2975

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ...plaka sayılı aracın, davalıya ait logar kapağının bulunmaması ve işaret konulmaması nedeniyle onun yerine konulan kaya parçalarına çarparak hasarlandığını belirtip, fazlaya dair haklarını saklı tutarak kusur oranına göre 3.046,00 YTL. tazminatın 25.03.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı ve derdestlik iddiasında bulunup, kusura, husumete ve faizin başlangıç tarihine itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 2.760,00 YTL. tazminatın 25.03.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili davalının olayda %75 kusurlu olduğunu izah ve iddia ederek bu kusur oranına göre davalının 3.046.50.YTL tazminata mahkum edilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının dava dışı Sorgun Belediyesi ile birlikte müteselsil sorumluluğuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Haksız fiilin vukuuna birlikte sebebiyet verenler müteselsil sorumlu iselerde davacı taraf davalı şirketin %75 kusurlu olduğu iddiasıyla dava açmış bulunmaktadır.

Dava dışı Sorgun Belediyesinin davalı ile birlikte kusurlu olduğu iddia edilmemiştir. Başka bir ifadeyle Sorgun Belediyesinin müteselsil sorumluluğu dikkate alınmadığı gibi onun müteselsil kusuruna da dayanılmış değildir. Bu durumda davalı şirketin münhasıran kusuru oranında sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.