Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1772 K.2007/3244

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, davalılardan ... Mam. Maden İnş. Ve Mal. Paz. Taah. Tic. A.Ş.ye ait, ... Sigorta A.Ş.nin trafik sigortalısı ve ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 2.927.166.000 TL tazminatın 21.06.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacı şirkete 30.01.2004 tarihli makbuz ve ibraname ile 2.000.000.000 TL. ödendiğini ve müvekkili şirketin ibra edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar tebligata rağmen cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 2.927.166.000 TL tazminatın davalılar ... Mam. Maden İnş. Ve Mal. Paz. Taah. Tic. A.Ş. ve ... yönünden 21.06.2002 ödeme tarihinden, davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden itibaren davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ...Ş vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde poliçe limiti olan 2.000.000.000 TL.nin 30.01.2004 günü davacıya ödendiğinin bildirilmesi ve ödemeye ilişkin makbuz ve ibraname sureti ibraz edilmiş olması karşısında, bu ödemenin yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.