Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1787 K.2007/3349

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı .... plaka sayılı aracın, davalılardan ...’in maliki ve ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, kusur oranına göre 2.901.141.737 TL. tazminatın 26.05.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...’e çıkarılan davetiye vefatından dolayı iade edilmiş, mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Dahili davalılar vekili, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davadan önce vefat ettiğinden tebligat yapılamamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı ... hakkındaki davanın dava şartı bulunmadığından reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 2.901.141.137 TL. tazminatın 26.05.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... mirasçıları olan dahili davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen

uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre dahili davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigortalı aracın hasar miktarı 3.634.870.085 TL olarak belirlenmiştir. Davacı dava dilekçesinde davalının % 75 kusurlu olduğunu kabul ettiğine göre, belirlenen hasar miktarının % 75'ine tekabül eden 2.726.152.563 TL tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.