Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1790 K.2007/3966

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde .... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı .... plaka sayılı aracın, davalılardan Yaşar Aldemir’in maliki, ....nin trafik sigortalısı, ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip,fazlaya ilşkin haklarını saklı tutarak 3.334,62 YTL. tazminatın 01.07.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalılarının kusuru ile sınırlı olduğunu belirtip, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı....’e tebligat yapılamamıştır.

Davalı ... tebligata rağmen cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı .... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılarla ilgili

davanın kabulüyle, 3.334,62 YTL tazminatın 01.07.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm .... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili’nin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Davalıya ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ....nin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlıdır. Yine zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca trafik sigortacısı vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerini de karşılamakla yükümlüdür. Ancak, hüküm altına alınan tazminat miktarı sigorta bedelini geçerse sigortacının bu masraflardan sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu olması gerekir. Mahkemece bu durum gözetilmeden asıl alacak ile yargılama giderlerinin tamamından diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

3. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesine göre davacının davalı ... şirketine davadan önce ihbarda bulunup bulunmadığının tesbiti ile davadan önce ihbar var ise anılan maddeye uyarınca temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı takdirde davalı ... şirketinin bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanması gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak davalı ... şirketinin ödeme tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

Sonuç : Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bendlerde açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü