Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1896 K.2007/3320

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 11.700.00-YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün %70 kusur oranına isabet eden 8.190.00-YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalı ... poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirketin poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olacağını, faizin dava tarihinden istenebileceğini, yasal faiz istenebileceğini, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... kusur ve hasarı kabul etmediğini, sigortalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu, yasal faiz istenebileceğini, tanıklarının dinlenmesini savunmuştur.

Davalı ... ... duruşmalara gelmediği gibi davaya yazılı olarak da cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 7.761.438.132-TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... ile ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına davalı ...Ş'nin poliçedeki limitin tamamıyla sorumlu olmasına, sigorta şirketi yönünden reddedilen kısım bulunmamasına göre davalı ... vekili ile davalı ...'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- HUMK'nun 74.maddesine göre hakim talepten fazlasına hükmedemez. Davacı ... vekili dava dilekçesinde 11.700.00-YTL hasar bedelinden, davalı sürücünün %70 kusur oranına isabet eden 8.190.00-YTL'nin tahsilini talep ettiğine göre mahkemece bilirkişi raporunda hesaplanan 10.348.584.176-TL tazminatın %70'ine hükmetmek gerekirken %75 kusur oranına göre hesaplanan 7.761.438.132-TL tazminatın kabulüne karar verilerek talebin aşılması doğru değildir.

3- 2918 Sayılı KTK'nun 96.maddesi ile ZMSS genel şartlarına göre hükmolunan tazminatın sigorta bedelinden fazla olması halinde sigortanın harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulacağı öngörülmüştür. Davalı ... şirketinin harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinden poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli değildir.

4- 2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ile Poliçe Genel Şartları gereğince sigortacının zarar giderim yükümlülüğü rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde yerine getirilmelidir. Somut olayda davacı tarafından davalı ... şirketine dava tarihinden önce bir başvuru yapılıp yapılmadığı, dava tarihinden önce temerrüde düşürülüp düşürülmediği hususlarının araştırılarak sonucuna göre faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davalı ... yönünden de ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de isabetli olmamıştır.