Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2037 K.2007/4372

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, kusur oranına göre 6.375.000.000-TL tazminatın 26.3.2002 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ..., ... plakalı aracı noterden düzenlenen satış sözleşmesi ile 9.11.2001 tarihinde ...’a sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusura, hasara ve faiz türüne itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, kusur oranına isabet eden 2.125.000.000-TL tazminatın 26.3.2002 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir

usulsüzlük bulunmamasına, ceza mahkemesi hükmünün kusur yönünden değil belirlenen maddi olgular yönünden hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte bulunmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davanın kısmen reddine dair verildiğine göre reddedilen miktar üzerinden davalı taraf yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.