Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2334 K.2007/3925

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı Aviva Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.319.374.064.TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek davalı aracı kullanan sürücünün kusur oranına isabet eden 1.830.000.000.TL'nin ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Beton Sıva İnş. San. Tic. A.Ş vekili davanın olay tarihinden 2 yıl geçtikten sonra açıldığını, zamanaşımına uğradığını, kusur ve hasarı kabul etmediğini, davalı aracın trafik ve kasko sigortalı şirketlerine ihbarını, davanın reddini istemiştir.

Dava kendisine ihbar olunan tasfiye halinde ....Dünya Sigorta A.Ş vekili poliçe teminatı olan 750.YTL'nin davadan önce davacı ... şirketine ödendiğini ve bu davada kendilerinden talep edilebilecek bir tazminat kalmadığını belirtmiştir.

Mahkemenin davacı vekilinin HUMK.nun 163. madde gereğince verilen kesin süreye uymaması nedeniyle verdiği davanın reddine dair 29.4.2004 tarih 2003/567-2004/179 sayılı kararın davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 28.4.2005 gün 2004/7483-2005/4405 sayılı ilamı ile bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ...Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece olay tarihinden dava tarihine kadar iki yıllık süre geçtiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, bu hüküm dosya kapsamına ve olaya uygun düşmemektedir. Dava TTK.nun 1301. maddesine dayanılarak açılan trafik kazasından kaynaklanan rücuan tazminat davası olup 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109. maddesi "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde kaza günden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmünü getirmiştir.

Davacı vekili, kaza tesbit tutanağında ve davalı aracın trafik kaydında malik olarak görünen ... Finansal Kiralama A.O ve sürücü hakkında süresinde 17.1.2002 tarihinde ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/65-2004/164 sayılı dosyasıda rücuan tazminat davası açmış, davalı ....

Finansal Kiralama A.O vekili bu dosyaya verdiği 14.2.2002 havale tarihli cevap dilekçesinde kazaya karışan aracın kaza tarihinden önce 25.11.1999 tarih 35592 yevmiye nolu Beyoğlu 24. noterliğince düzenlenen Finansal Kiralama sözleşmesi ile Danış Beton Sıva İnş. San.Tic.

A.Ş'ye 4 yıllığına kiralandığını bu sürenin sonunda da aracın mülkiyetinin kiracıya devredileceğini 2918 sayılı KTK:nun 85. maddesine göre kiracı şirketin işleten konumunda ve sorumlu olduğunu, kendileri hakkındaki davanın husumetten reddini istemiş bu cevap dilekçesi davacı vekiline 15.3.2002 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili bu tarihte aracın işletenini öğrendiklerini beyan etmiş dosyada bunun aksini gösteren belge yada bilgiye rastlanmamıştır.

2918 sayılı KTK.nun 109 maddesinde getirilen 2 yıllık sürenin başlangıcı failin ve zararın öğrenildiği tarihtir. Davacı tarafın davalı aracın işletenini öğrendiği 15.3.2002 tarihi ile 18.12.2003 dava tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilerek işin esası yönünden inceleme yapılıp bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru değildir.