Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2343 K.2007/3928

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ. vekili ile davacı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli, çekme ücreti ve tedavi gideri toplamı olan 29.108.47YTL'nin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu, araç pert total işlemine tabi olduğundan 8.500YTL hurda değerinin mahsubu ile bakiye 20.608.47YTL tazminatın davalı ... poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan ödeme tarihlerinden işleyen reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili müvekkili şirketin davalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, araç başına azami poliçe limitinin 4.000YTL olup davalı sürücünün kusuru ile sınırlı sorumlu bulunduklarını, dava konusu kazada birden fazla araç hasar gördüğünden KTK'nun 96. maddesi gereğince sigorta tazminatının zarar görenlere orantılanarak ödenmesi gerektiğini, zarar görenlerin tamamının başvurusu bulunmadığından diğer araçların zarar miktarı ve toplam zarar miktarının tesbit edilemediğini, zamanaşımı süresinin beklenmesini, davadan önce temerrüde düşürülmediklerinden dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek kusur ve hasar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını istemiştir.

Diğer davalılar duruşmalara gelmedikleri gibi davaya yazılı olarakda cevap vermemişlerdir.

Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 20.000YTL tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçedeki limiti ile sınırlı ve dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 15.7.2005 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı İsviçre Sigorta AŞ. vekili ile davacı ... AŞ. vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı ... şirketinin dosyaya ibraz edilen belgesine ve cevap dilekçesindeki açıklamalarına araç başına poliçe limitinin maddi hasarlarda 4.000YTL olmasına göre temyiz eden davacı ve davalı ... vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekili dava dilekçesinde sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli ile birlikte faturası dosyaya ibraz edilen KDV dahil 100.00YTL araç çekme kurtarma ücreti ile 286.47YTL tedavi giderini de tazminata ekleyerek toplam 29.108.47YTL'den 8.500YTL hurda değerinin mahsubu ile kalan 20.608.47YTL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece tedavi gideri ve araç çekme ücreti yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.

3- Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde dava konusu kaza nedeniyle birden fazla aracın zarar gördüğünü, KTK'nun 96. maddesi gereğince garame hesabı yapılabileceğini, zarar görenlerin tamamının başvurusu bulunmadığından toplam zarar miktarının tespit edilemediğini belirterek, zamanaşımı süresinin beklenmesini istediğine göre mahkemece davalı ... şirketinden davacı şirkete sigortalı araç dışında aynı olay nedeniyle zarar gören diğer araçlardan müracaat olup olmadığı ve ödeme yapılıp yapılmadığı sorulup araştırılarak; varsa belgeleri getirtilip KTK'nun 96. maddesinde düzenlendiği biçimde sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına oranına göre belirlenerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru değildir.