Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2875 K.2007/4203

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı terteli yarı römorkun tamir amacı ile davalının işyerine bırakıldığını daha sonra römorkun alimünyum kasa kapaklarının işyerinden çalındığını bu olay nedeniyle 3.195 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... duruşmalara gelmediği gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı römorkun tamir amacıyla davalının işyerine bırakıldığını, davalının işyerinde iken römorkun alüminyum kasa kapaklarının çalındığını bu olay nedeniyle sigortalılarına ödenen tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı ... davaya cevap vermemiş isede 14.6.2004 tarihli hazırlık ifadesinde 11.6.2004 tarihinde sigortalı ...'nin ... plakalı römorkunu tamir amacıyla kendisinin işyerine getirdiğini, 14.6.2004 günü işçisi ...'in telefonla römorkun alüminyum kasa kapaklarının çalındığını kendisine söylediğini, dükkanında hırsızlığı önlemek için herhangi bir önlemi olmadığını söylemiştir. Davacı şirkete sigortalı römorkun davalının işyerine getirdiği ve burada iken hırsızlık olayına konu olduğu taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.

2918 Sayılı KTK'nun 104. maddesinde aracın gözetim, onarım, bakım alım satım araçta değişiklik yapılması amacıyla motorlu araçlara ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslere bırakılması halinde teşebbüs sahibi işleten gibi (farazi işleten) sorumludur. Araç sahibi aracın onarımı için tamirhane sahibine bırakmıştır. Teslim alan aracı tamirle ve aldığı gibi iade ile yükümlüdür.

Bu durumda aracın onarımı için bırakıldığı tamirhane sahibi aracın çalınmasından dolayıda sorumlu olur. Ferazi işleteninde KTK'nun 107. maddesindeki çalınma ile ilgili özel kurtuluş kanıtını ileri sürme hakkı vardır. Ancak böyle bir savunmada ileri sürülmemiştir. Bu olgular araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Mahkemece tarafların delilleri toplanmalı gerektiğinde hasar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmalı ve sonuca göre karar verilmelidir.