Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3223 K.2007/3090

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araçta meydana gelen 4.354.50 YTL hasar bedelinin 1.900.00 YTL'sının davalı trafik sigortasınca ödendiğini, bakiye 2.454.50 YTL tazminatın 142 YTL tesbit gideri ile birlikte toplam 2.596.50 YTL olarak davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili diğer davalıya ait aracın müvekkili şirkete ZMMS ile sigortalı olduğunu, limitinin azami 2.750.00 YTL olduğunu, kusura isabet eden hasar bedelinin ödendiğini ve müvekkilinin söz konusu hasar nedeniyle tamamen ibra edildiğini savunmuştur.

Davalı ... davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin kusuru oranında trafik sigorta şirketine ödendiğini, tesbit bilirkişi raporunu kabul etmediğini, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 703.00 YTL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

7.10.2004 tarih 25606 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı kanun ile HUMK'na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2007 tarihinden sonra 1.170.00 YTL'ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davanın kabul edilen kısmı 1.170.00 YTL'nin altında kaldığından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 ... 3/4 sayılı İçtihadi Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay'cada temyiz isteminin reddine karar verilebilir.