Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3428 K.2007/3802

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ..Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.12.2006 gün ve 2006/78 - 2006/655 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı... Petrol Ürünleri Gıda İnş.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 20.11.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı ... Petrol Ürünleri Gıda İnş.San.Tic.Ltd.Şti. vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ..., davalı ... Gıda Nak. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlu şirkete ait taşınmazların şirketin müdürü ... tarafından önce akrabalarından davalı ...’e bu davalı tarafından ...’nin diğer akrabası davalı ...’e satışı ile bu davalı tarafından da...Petrol Ürünleri Gıda Ltd. Şti’ye devrine ilişkin tasarruflar ile borçlu şirket müdür ...’nin borçlu şirketteki hisse ile dava dışı bir şirketteki hisselerini kayınbiraderi davalı ...’e devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı borçlu şirket ve ... vekili, icra takibinde aciz belgesi bulunmadığını ve haciz yapılmadığını, borcu karşılamaya yetecek miktarda araç bulunduğunu, takip konusu çeklerin tanzim tarihlerine göre iptali istenen tasarrufların sonra yapılmış olduğunu, satışların iyiniyetle gerçekleştirildiğini bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.

Davalı... Petrol Ürünleri Ltd. Şti vekili şirketin taşınmazları bitişiğinde bulunan fabrika binası ile birleştirmek ve kullanım alanını genişletmek olduğunu, kötüniyet bulunmadığını, satın alma işleminden sonra taşınmaz üzerinde bulunan ipotekleri kaldırmak için ödemelerin başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davalı borçlu şirket müdürü ile davalılar Cengiz, Metin ve Hüsamettin’in arasında akrabalık, iş ortaklığı ve aynı iş yerinde çalışmış olma ilişkisi ile davalı ...Petrol Ürünleri Ltd. Şti’nin de bitişikte bulunan işletmeyi almış olmasından dolayı yapılan tasarrufların mal kaçırma amacına yönelik olduğu kabul edilerek davanın kabulüne ve tasarrufların iptaline karar verilmiş hüküm davalı ...Petrol Ürünleri Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.

Dava, İİY’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davalı ... Petrol Ltd.Şti. ile borçlu Ali Dayı Gıda Ltd.Şti. arasında doğrudan yapılmış bir alım-satım işlemi yoktur. Başka bir anlatımla ... Petrol Şirketi taşınmazları 4.kişi Hüsamettin’den satın almış olup davada 5.kişi durumundadır.

Satış işlemi iki şirket arasında yapılmadığına göre davalılar Metin ve Hüsamettin’in Ali Dayı Gıda Şti. müdürü ... ile olan yakın akrabalıkları ve ayrıca edimler arasında aşırı farkın bulunduğu iddialarının ... Petrol yönünden dinlenme olanağı yoktur. ... Petrol’e yönelik davanın kabulüne karar verilebilmesi için kötüniyetli olduğunun kanıtlanması gerekir.

Her iki şirketin birbirlerine komşu olmaları başkaca delillerle de doğrulanmadığı sürece tek başına şirketin kötüniyetli olduğunun kabulüne yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece yapılacak işlem davacıdan ... Petrol Ltd.Şti’nin kötüniyetli olduğu yönündeki iddiası ile

ilgili delilleri sorulmak ve tanık gösterdiğinde dinlenerek aynı şekilde ... Petrol’ün de savunması çerçevesinde delilleri toplanmak ve ondan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu yönler gözardı edilerek karar verilmesi doğru olmadığı gibi, tasarrufun iptali davalarında ilam harcının ve vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerektiği gözardı edilerek, dava dilekçesinde gösterilen değerin esas alınarak harç ve vekalet ücretinin hesaplanması da doğru değildir.