Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3516 K.2007/3164

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.2.2007 ... ve 2001/1017-2007/23 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Tur. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 23.10.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı ... Tur. İnş. Gıd. Tic. Ltd. Şti. vekilleri Av. ... ve Av. ... geldi karşı taraftan davacı ... vekili Av. ...'ın hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... İnşaat Turizm A.Ş.'nin müvekkiline 20.8.1999 tanzim 20.1.2000 vadeli 500.000 DM'lik bono karşılığı borcu olduğunu, hakkındaki takibi karşılıksız bırakmak amacıyla ve bedelsiz olarak Alanya Kargıcak Köyü 1307 parselde tapuya kayıtlı taşınmazı 5.10.1999 tarihinde 70.000.00 YTL'ye davalı ... Tur. İnş. Gıd. Su ürün. Tic. Ltd. Şti.'ne sattığını belirterek davalılar arasındaki muvazaalı satış işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Turizm A.Ş. vekili davacıdan borç para alındığını ve ödenmediğini, iki tirilyonun üzerinde değeri olan dava konusu otelinin tefecilerin ortağı olan diğer davalıya devredilmek zorunda kalındığını, müvekkili şirket hakkında konusu aynı olan Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinden 2000/449 E. sayılı dava dosyasında verilen kararın onandığını, vergi borcu nedeniyle aynı konuda açılan Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/516 E. sayılı dosyasının derdest olduğunu savunmuştur.

Davalı ... Tur. İnş. Gıd. Su Ür. Tic. Ltd. Şti.vekili, takip konusu bononun vadesinde ibraz edilmemesi nedeniyle TTK'nun 661. maddesi gereğince davanın zamaaşımı yönünden reddini, alacaklı ile borçlu arasında gerçek bir alacak borç ilişkisi olmadığını, bononun sonradan düzenlendiğini, geçerli bir icra takibi olmadığını, borçlunun malvarlığının tam olarak tespit edilmediğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, taşınmazın gerçek bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak Antalya ili Alanya ilçesi, ... alanı mevkiinde bulunan 204 Ada 8 parselin (Eski parsel no:1307) davalılardan ... İnşaat San. A.Ş. tarafından diğer davalı ... Tur. İnş. Gıd. Su Ür. Tic. Ltd. Şti.'ne devrine ilişkin 5.10.1999 tarihli tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... Tur. İnş. Gıd. Su Ür. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İptal davasının açılabilmesi için davacı alacaklının, davalı - borçlu hakkında icra takibi yapmış olması, bu takibin kesinleşmesi ve davacının davalıda gerçekleşmiş bir alacağının bulunması zorunludur.

Somut olayda davacı alacaklının, alacağına dayanak yaptığı ve üzerinde ... İnşaat Turizim Tic. A.Ş.'nin kaşesini taşıyan bononun tanzim tarihi 20.8.1999 olduğuna göre borç bu tarihte doğmuştur. Senedin şirket defter kayıtlarına geçmiş olup olmaması sonucuna etkili değildir. Ayrıca şirketin davacı ... Süzerden borç aldığı şirket Yönetim Kurulu Kararı ve şirket ortaklarının beyanları ile de belirlenmiştir.

Herne kadar davalı 3. şahıs takip konusu bononun tasarruf tarihinden sonra ve muvazaalı olarak düzenlendiğini iddia etmiş ise de hukuki niteliği itibariyla sebebini ihtiva etmeyen bir borç ikrarı senedi olan bononun muvazaalı olduğu ve tasarruf tarihinden sonra düzenlendiği kanıtlanmış değildir. Şirket yönetim kurulu kararı ve şirket ortaklarının davacıdan borç alındığı konusundaki beyanları karşısında davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Yasanın 280/4. maddesinde ticari işletmenin veya işyerindeki emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastıyla hareket ettiği kabul edilmiştir.

Bu yasal karinenin aksi ancak davacı alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiği veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhalara asmakla beraber Ticaret Sicil Gazetesiyle bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğu kanıtlanmak suretiyle çürütülebilir.

"280/4 md. uygulayacağı yerlerde bedeller arası farkı ve iyiniyet aranmaz" Öte yandan aynı tasarrufun iptali ile ilgili olarak daha önce açılan iki aynı davadan, satışın muvazaalı olduğu gerekçesiyle kabulü yolunda verilen kararlarında kesinleştikleri getirtilen dosya ve karar örneklerinin incelenmesinden anlaşılmaktadır. Davalı ... Tur. İnşaat Gıda ve Su Ürünleri Ticaret Limited Şirketinin davacı ... Süzen ile ...

A.Ş. arasında gerçek bir alacak borç ilişkisi olmadığını ileri sürme olanağı varsada, bu iddiası ile ilgili olarak herhangi bir delil ve belge ibraz etmemiştir.