Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3531 K.2007/3327

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... Sigorta AŞ. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait araçta meydana gelen 3.424.00YTL hasar bedeli, 500.00YTL araç mahrumiyet gideri, 4.500YTL değer kaybı, 490.00YTL aracın bir sonraki kasko sigortasına yapılacak fazla ödeme bedeli olmak üzere toplam 8.913.00YTL tazminatın sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ. vekili sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, faizin dava tarihinden istenebileceğini, davacının kendi kasko sigorta şirketinden hasar bedelini aldığını, ... Sigorta AŞ'nin bu hasar talebiyle müvekkili şirkete müracaat ettiğini ve dosya açıldığını, davacının hem kasko şirketinden hemde kendilerinden mükerrer olarak hasar bedelini talep ettiğini, kazanç kaybı, değer kaybı, hasarsızlık indirimi gibi gerçek zararlar dışındaki taleplerin sigorta genel şartları kapsamı dışında olduğundan istenemeyeceğini, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Davacının kasko sigortası ... Sigorta AŞ. tarafından 17.2.2006 tarihinde 3.409.39YTL hasar bedelinin anlaşmalı servise ödendiği, davalı ... Sigorta AŞ'den 28.8.2006 tarihinde bu meblağın rücuan tahsil edildiği belirtilmiştir.

Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının hasar giderini dava açıldıktan sonra 28.8.2006 tarihinde ... Sigortadan, ... Sigortada ... Sigorta'dan aldığından bu konuya ilişkin davanın reddine, davacının araç mahrumiyeti ile ilgili talebinin kabulü ile 500.00YTL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile ... Sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline, değer kaybına ilişkin talebin kısmen kabulü ile 4.000.00YTL'nin ...

Sigorta için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden işleyecek, davalı ... yönünden olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, kasko için hasar karşılandığından dolayı fazla ücret ödenmeyeceği belirlendiğinden bu konuya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... ve ... Sigorta AŞ. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve KTK 91/1 maddesi yollaması ile 85.maddesi ve ZMSS Genel Şartlarının 1.maddesine göre trafik sigortasının işletene düşen hukuki sorumluluğu sigorta limitine kadar teminat altına alıyor olması nedeniyle davalı şirkete trafik sigortalı aracın çarpması sonucu davacı aracında meydana gelen değer kaybından davalı ... şirketinin sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik olmamasına göre davalı ... vekilinin tüm davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava TTK'nun 1301. maddesi gereğince açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hüküm altına alınan vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin kabul ve red oranlarına göre davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. zarara neden olan aracın zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortacısı olup, sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlıdır. Dava açılması halinde trafik sigortacısı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali

Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerini de karşılamakla yükümlüdür. Ancak, hüküm altına alınan tazminat miktarı sigorta bedelini geçerse, sigortacının bu masraflardan sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu olması gerekir. Mahkemece bu durum gözetilmeden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden diğer davalı ile birlikte davalı ... şirketinin aynı miktardan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

3- Davacının aracının kaza yapması sonucunda tamir süresi içinde aracından yoksun kaldığı günler için ödemek zorunda kaldığı masrafların davalıya ait zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile teminat altına alınıp alınmadığının poliçe genel koşulları getirilip belirlenmesi gerekirken bu konuda yeterli inceleme yapılmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlede bozulması gerekmiştir.