Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3790 K.2008/647

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün,süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç seyir halinde iken, yoldaki logar kapağının yerinden çıkması sonucu kaza yaparak hasara uğradığını, kazanın oluşumunda, yolun bakım ve onarımından sorumlu bulunan davalıların %70 kusurlu olduklarını belirterek, sigortalısına ödediği 2.493.52 YTL tazminattan, davalıların kusur oranlarına isabet eden 1.745.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/448-379 Esas ve Karar sayılı dosyasında davacı .... vekili, aynı olay nedeniyle, logar kapağının ait olduğu .... aleyhine 1.745.00 YTL’lik tazminat davası açmıştır.

Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, davanın yargı yolu, husumet ve esastan reddini istemiştir.

Davalı Tuzla Belediye Başkanlığı vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, kaza mahallinde müvekkili şirket tarafından herhangi bir kazı çalışması yapılmadığını, logar kapağı çalışmalarının Büyükşehir Belediyesi, yerel belediyeler ve ... Genel Müdürlüğünün uhdesinde yapıldığını, kazaya sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla sebebiyet verdiğini, temerrüde düşürülmediklerinden dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı .... yönünden davanın kabulü ile,1.745.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline; diğer davalılar aleyhindeki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı .... ve ... Genel Müdürlüğü vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhindeki dava husumet nedeniyle reddedildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren bu davalı lehine A.A.Ü.T.’nin 7. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.