Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3826 K.2007/4343

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı muris borçlu Müslüm aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun davalı ...’e yaptığı taşınmaz satışlarına ilişkin tasarrufların iptali ile taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasını talep etmiştir.

Davalı borçlu muris ... mirasçılarından ..., ..., ... ve ... duruşmadaki beyanlarında mirası red hususunda dava açtıklarını, dava konusu taşınmazların borca karşılık olarak davalı ...’e devredildiğini ve gerçek satışlar olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... vekili, borçlu muristen olan alacaklar sebebiyle taşınmazların satışının yapıldığını, tapudaki değerlerin düşük gösterilmesinin harç miktarının az olması isteğinden kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemişlerdir

Mahkemece, yapılan satışlarda, edimler arasındaki fahiş fark bulunduğu, tasarrufların haciz tehdidi altında ve alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİY'nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptali tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazların tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerlerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına,