Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/400 K.2007/503

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, Davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı araç ile , davalı ... adına kayıtlı, davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı araçların birbirlerini hatalı sollama yaparak müvekkiline ait ... plakalı aracına çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 50.000.000.000TL'sı değer kaybı, 19.000.000.000TL'sı kazanç kaybı ve 600.000.000TL'sı çekici ücreti olmak üzere 69.600.000.000TL'nin dava tarihinden yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, birleştirilen dava ile ... plakalı araç sürücüsü ... ve araç sahibi ... aleyhine açtığı davada fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 500.000.000TL değer kaybı ve 500.000.000TL'sı kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.000.000.000TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar ..., ..., ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı Güven Sigorta AŞ. vekili, değer kaybı ve kazanç kaybından sorumlu olmadıklarını, davalı Koç Allionz Sigorta AŞ, kaza tarihini kapsayan geçerli poliçe bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 17.812,50YTL'nin dava

tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den, 10.687,50YTL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ile ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalılar ... ve ...'ün temyizi yönünden; davalılar ... ve ... hakkında 25.8.2003 tarihli dilekçe ile 500.000.000TL kar mahrumiyeti, 500.000.000TL değer kaybı olmak üzere toplam 1.000.000.000TL tutarında dava açıldığı halde HUMK 74. maddesindeki yasal kurala aykırı biçimde talep aşılmak suretiyle 10.687,50YTL'nin ...'den tahsiline ilişkin hüküm kurulması doğru olmadığı gibi faiz talep edilmediği halde davalı ... aleyhine faize hükmedilmesi de doğru değildir.

3- Davacının temyizi yönünden; davalı araç maliki ...'ün sürücüsü ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiği halde hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması da doğru değildir.

Davalılar ..., Güven Sigorta AŞ, Koç Allianz AŞ hakkında da davanın esası yönünden hüküm kurulması gerekirken olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması da doğru değildir.

4- Kazaya karışan davalıların %75 kusur oranına isabet eden tazminat miktarından taleple bağlı kalınarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerektiği halde kusur oranlarına göre tazminata mahkum edilmeleride doğru değildir.