Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/4123 K.2007/3881

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, .... İl Emniyet Müdürlüğü adına kayıtlı motorsiklete, davalıların sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini ileri sürerek, 6.818.23-YTL tazminatın kaza tarihinden, toplam 249.85-YTL delil tespiti masrafının ise ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili, kazaya karışan aracın müvekkili şirkete ZMM ve kosko sigortalı olduğunu, delil tespiti masraflarının poliçe teminat kapsamı dışında bulunduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediklerinden işlemiş faiz talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 6.818.23-YTL tazminatın olay tarihinden itibaren davalı ...’dan, dava tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş’den yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... Sigorta A.Ş’ne gönderilen ödeme ihtarı 15.5.2006 tarihinde tebliğ edildiğine göre, bu tarih esas alınarak faizin başlangıç tarihi belirlenmesi gerektiği halde, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının ilk bendindeki “...... Sigorta A.Ş’den...” ifadesinden sonra gelmek üzere “...15.5.2006 tarihinden...” ifadesinin eklenmesi ve hükmün bu şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.