Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/4545 K.2008/862

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 8.591YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde davalıların ikametleri ile kaza mahalli kurucaşile olduğundan mahkemenin yetkisiz bulunduğunu, Kurucaşile Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Kurucaşile/Bartın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hükmü davacı ... AŞ. vekili tarafından davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Konusu para veya para ile değerlendirilmesi mümkün bulunan birşey olan davalarda verilen yetkisizlik kararında vekalet ücreti nispi tarifeye göre takdir edilir. Ancak bu nisbi vekalet ücretinin miktarı davanın görüldüğü mahkemeye göre ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı maktu vekalet ücretini geçemez.

Avukatlık asgari ücret tarifesinin 7. maddesinde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda,tarifede yazılı ücretin yarısına hükmolunacağı düzenlenmiştir.