Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/4694 K.2008/1206

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları aracın müvekkiline ait ambulansla çarpışarak hasar oluşturduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini açıklayarak,3.894.00.YTL.hasar bedeli ile 166.70.YTL.tespit masrafının kusurları oranında olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket ve davalı ... vekilleri ile davalı ... davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı şirket ve davalı ... vekillerinin temyizi üzerine, Dairenin 01.11.2005 gün ve 2005/10534-10305 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda,davanın kısmen kabulüne ve davalı ... 6/8 kusurlu olduğundan 2.918.25.YTL.nın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile ve tespit masrafı 125.05.YTL.nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...’dan tahsiline,davalı ... 2/8 kusurlu olduğundan 972.75.YTL.nın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile ve tespit masrafı 41.60.YTL.nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar... Turizm A.Ş

../...

-2- 2007/4694 2008/1206

ile ...’ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş,hüküm davacı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yargılama giderlerinden sayılan delil tesbiti masraflarının dava değerine eklenerek faiz yürütülmesinin doğru olmadığı Daire bozma kararında belirtilmiş olmasına rağmen, kurulan son hükümde tespit masraflarının yine dava değerine eklenerek faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de; söz konusu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden,

hüküm fıkrasının (1)nolu bendinde "yasal faizi ile birlikte" ibaresinden sonra gelen " ve tesbit masrafı 125.03.YTL'nin dava tarihi olan 31.3.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte" ifadesi ile (2) nolu bendindeki " yasal faizi ile birlikte ibaresinden sonra gelen " ve tesbit masrafı 41.60.YTL'nin dava tarihi olan 31.3.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte" ifadesinin hükümden çıkartılarak ve (4) nolu bendinde tamamen hükümden çıkartılarak yerine “Davacının yaptığı 769.42.YTL.yargılama giderinden haklılık oranına göre 577.07.YTL.ile 125.05.YTL.tespit giderinin davalı ...’dan,

192.35.YTL. masraf ile 41.60.YTL. tespit giderinin de davalılar ... ve... Turizm A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine” tümcesinin yazılması ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2)nolu bentte yazılı nedenlerle de davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün

../...

-2- 2007/4694 2008/1206