Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/5033 K.2008/1560

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracı ile çarpışarak hasara uğradığını ileri sürerek sigortalısına ödenen miktardan davalının kusuruna isabet eden 5.156.10.YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili ise husumete hasara ve kusura itiraz etmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak 3.875.YTL'nin 2.7.2004 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

İl Sağlık Müdürlüğü, sağlık Bakanlığının il teşkilatı olup bu husus husumet yanılgısı niteliğinde görülmemiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı ... Sigorta A.Ş vekilinin tüm davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

../....

-2- 2007/5033 2008/1560

2-Davacı taraf değer kaybı gideri türünden tazminat talep etmediği halde bilirkişi raporunda yer alan değer kaybınında tazminata dahil edilerek tazminat hesaplaması yapılması doğru olmadığı gibi Hazinenin harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Bakanlığın harca mahkum edilmesi de doğru değildir.