Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/5105 K.2008/1563

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödenen 10.126YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, daha sonra dilekçesini ıslah ederek 2.779YTL'nin de davalı ...'dan tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı... Sigorta AŞ. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 10.126YTL'nin 11.9.2006 ödeme tarihinden işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan, 15.1.2007 dava tarihinden işleyen yasal faizi ile birlikte davalı... Sigorta AŞ'den tahsiline, davalı ... şirketinin limitle sınırlı tutulmasına; ıslah ile açılan ek davanın kabulü ile 2.779YTL'nin 16.4.2007 ödeme tarihinden işleyen yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı ...'ın... Sigorta'ya ihtiyari mali mesuliyet poliçesi kapsamında her zaman başvurmasının mümkün bulunmasına, yargılama aşamasında

../...

- 2 - 2007/5105 2008/1563

ileri sürülmeyen nedenlerin temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğine göre davalı ...'in tüm, davalı... Sigorta'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına karar verildiği halde, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının tamamından diğer davalı ile birlikte sorumluluğuna hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasının 3. ve 4. bentleri ile 2. fıkrasının 2., 3. ve 4. bentlerinin sonuna "davalı ... şirketinin poliçe limitiyle orantılı olarak sorumlu tutulmasına" tümcelerinin eklenerek düzeltilmesi uygun görülmüştür.