Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/5125 K.2007/3603

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalılardan ...’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle yapılan icra takibinde borcuna yetecek haczi kabil malının bulunamadığını ancak kendisine ait kamyoneti alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılardan ... aracı iyi niyetle oto galerisinden satın aldığını, diğer davalının borcunun bulunduğunu bilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ve davaya konu kamyonetin satışının iptaline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece karar yerinde yazılı gerekçelerle davanın kabulü yoluna gidilmiş isede varılan sonuç dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Yasanın 280. maddesinde mal varlığı borçlarına yetmeyen borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemlerin borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal ediliceği öngörülmüştür. Dava dilekçesindeki ileri sürülüşe ve yargılama aşamasındaki açıklanmalara, göre davacı

tarafından kanıtlanması gereken husus, lehine tasarruf yapılan 3. kişinin madde hükmünde açıklandığı biçimde borçlunun alacaklılarından mal kaçırma ve zarar verme kasdıyla tasarrufta bulunduğunu bildiği veya bilmesi gerekip gerekmediği, başka bir anlatımla kötü niyetli hareket edip, etmediğidir. Dosya arasında davalı ... yönünden İİK'nun 280/I maddesi hükmünün uygulanmasını gerektiren herhangi bir delil bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Ne varki davacı dava dilekçesinde borçlu tarafından davalı ...'a araç satışı ile ilgili tasarrufunun İİK'nun 278. maddesine göre bağışlama hükmünde olduğunu ileri sürmüş olmasına karşın bu hususta herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır.

Eksik inceleme ile hüküm verilemez. O halde, tasarrufa konu aracın tasarruf tarihindeki raiç ve gerçek değerinin bilirkişi aracılığı ve Şoför ve Otomobilciler derneğinden sorularak saptanıp edimler arsında fahiş farkın olup olmadığının ve dolayısı ile İİK'nun 278/II maddesi hükmünün davada uygulama yeri bulunup bulunmadığının değerlendirildikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken bu yönlerin gözardı edilmiş olması doğru olmadığı gibi, kabule göre de, tasarrufun iptaline karar verilirken alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptal edildiğinin hüküm yerinde gösterilmemesi de doğru değildir.