Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/5326 K.2008/1585

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın çarparak hasara neden olduğunu belirterek, sigortalısına ödediği 4.925.00 YTL tazminattan, davalıların 6/8 kusur oranlarına isabet eden 3.693.75 YTL’nin ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini ayrı ayrı istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 3.378.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunmasına, uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, davalılar yararına reddedilen kısım üzerinden tek vekalet ücreti takdirinde bir usulsüzlük bulunmamasına, 2918 Sayılı KTK’nun 20/D maddesi uyarınca noter satışı dışındaki araç satışlarının geçersiz olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen

../...

-2-

2007/5326 2008/1587