Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/5377 K.2008/2051

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 13.12.2000 tarihi itibarıyla iflasına karar verilen ...'in adına kayıtlı taşınmazlarını, düşük bedelle satışını engellemek amacıyla ve gerçek anlamda satış amacı taşımadan 1.9.1998 tarihli özel protokolle davalı ... 'na devrettiğini, davalı ...'nun bu protokole uymadığını, davalı ...

AŞ'nde müflise verdiği kredilerden dolayı 1.9.1998 tarihli protokolle davalı ...'a devredilen Balıkesir Edremit Altınoluk mahallesi 3027 pafta 4268, 4269, 4270, 4285, 4286, 4287, 4288, 4289, 4315, 4316, 4317, 4318, 4319, 4320, 4321 parsellerde bulunan otuzdokuz adet taşınmazı cebri icra yoluyla 22.10.1999 tarihinde alacağa mahsuben aldığını, davalıların müflisin durumunu bilmelerine rağmen iflas masası aleyhine birlikte hareket ettiklerini belirterek davalı ... adına kayıtlı görülen taşınmazların satış tasarrufunun iptali ile iflas masasına aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Garipoğlu vekili zamanaşımı yetki, dava ehliyeti ve dava şartları yönünden itirazda bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... AŞ. vekili davanın süre, yetki ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece dava Borçlar Kanununun 18. maddesindeki muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davası olarak nitelendirilerek HUMK'nun 13. maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde Edremit Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ... AŞ'nin temyizi; Davalı ... AŞ. vekiline mahkeme kararı 24.7.2007 tarihinde tebliğ edilmiş 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 9.8.2007 tarihinde temyiz dilekçesi verilmiş ve temyiz harcı da yatırılmıştır. Açıklanan nedenle davalı ... AŞ'nin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Davacı ... iflas idaresinin temyiz itirazları yönünden. Dava dilekçesinin maddi olayları açıklayan kısmında ...'in 13.12.2000 tarihinde iflasına karar verildiği, 1.9.1998 tarihinde ...'in bir çok gayrimenkulünü protokol ile ... Garipoğlu'na devrettiği, bu protokol üzerine yapılan işlemlerle daha sonraki tarihte ...'e ait çok sayıdaki taşınmazın davalı ... AŞ'ne kayden devrinin gerçekleştirildiği ifade edilmiştir.

Dava dilekçesinde aynen (davalılar ve müflisin yapmış oldukları tasarrufların İİK'nun 277 ve devam eden maddeleri gereği iflas masası alacaklılarının çıkarlarının korunması için yapılan tasarrufların iptalini talep etme zorunluluğu doğmuştur. Dilekçenin sonuç kısmında da Finansbank AŞ. adına kayıtlı görülen taşınmazlarının satışı tasarruflarının iptali ile iflas masasına aidiyetine karar verilmesi) talep edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu düşünülmelidir. Tasarrufun iptali davalarında yetki HUMK'nun genel yetki kurallarına göre belirlenir. Bu nedenle iptale konu tasarruf taşınmaz olsa bile taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi yetkili kabul edilemez.

Borçlu ile 3.kişinin yerleşim yerleri farklı yerlerde ise de iptal davası davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir (HUMK 9/2).