Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/5673 K.2008/340

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 8.7.2005 tanzim ve vade tarihli bona nedeniyle 15.000.00.YTL borcu bulunan davalı ...'nın 3.8.2005 tarihli icra takibini karşılıksız bırakmak amacıyla ..., ... ... köyü 6971 ada 1 parsel C blok 4. kat 8 nolu bağımsız bölümü 20.5.2005 tarihinde davalı ...'a C Blok 1. kat 2 nolu bağımsız bölümü ise 29.7.2005 tarihinde davalı ... ...'e sattığını, davalı ...'ın borçlunun gayri resmi eşi davalı ...'in ise iş arkadaşı olduğunu belirterek tasarrufların iptalini talep etmiş,

23.1.2007 günlü oturumda dava konusu 4. kat 8 nolu bağımsız bölümün dava dışı 3. şahsa satıldığını bu nedenle davaya diğer taşınmaz yönünden devam ettiğini beyan etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili takip konusu alacağın davacının ...

Arslandamı iş merkezindeki işyerinin müvekkili ...'a satışına ilişkin protokolden kaynaklandığını protokol gereğince 10.000.00.YTL'nin peşin ödendiğini bakiye satış bedelinin ise 13.6.2005'de 15.000.00.YTL, 13.7.2005'de 15.000.YTL, 13.8.2005 tarihinde de 20.000.00.YTL ödenmek üzere tarafların anlaştığını buna istinaden davacıya 3.5.2005'de 15.000.00.YTL, 7.6.2005'de 20.00.00.YTL, 8.6.2005 tarihli tapu satışı sırasında da 15.000.YTL ödendiğini dolayısıyla takip konusu bononun bedelsiz kaldığını bu konuda açılan menfi tesbit davası sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkillerinin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre davacının 6971 ada 1 parsel de kayıtlı C Blok 4.kat 8 nolu bağımsız bölüm ile ilgili davasında taşınmaz yargılama sırasında dava dışı 3. şahsa satılması nedeniyle bu taşınmazla ilgili karar verilmesine yer olmadığına, ... ili ... ilçesi ... köyü 6971 ada 1 parselde kayıtlı 30/1868 arsa paylı C Blok 1. kat 2 nolu bağımsız bölümün borçlu ... tarafından önce davalı ...'e, ... tarafından da davalı ...'a satışına ilişkin 29.7.2005 ve 2.8.2005 tarihli tasarrufların iptali ile ... 9.İcra Müdürlüğünün 2005/6152 esas sayılı takip dosyasına karşı alacak ve eklentileriyle sınırlı olarak davacıya bu taşınmazda haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nun 277. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalarda alacaklı tarafından geçici (İİK.nun 105.madde) veya kesin (İİK.nun 143. madde) aciz belgesi sunulması dava önşartı olup hakim tarafından re'sen gözönünde bulundurulması gerekir.

Somut olayda 6.10.2005 tarihinde düzenlenen haciz tutanağından borçlunun adresi boşalttığı, içeride mal olmadığı yapılan araştırmada borçlunun ...'a taşınmış olabileceği saptanarak haciz işleminin yapılmadığı anlaşılmıştır. O halde düzenlenen haciz tutanağı İİK.nun 105. maddesinde öngörülen geçici aciz belgesi niteliğinde değildir. İİK.nun 105. maddesi ve bu yönde yerleşen uygulamaya göre haciz tutanağı çok açık biçimde borçlunun ödeme güçlüğü içinde olduğunu ve mevcudunun borcunu karşılayamayacağını saptadığında geçici aciz belgesi niteliğini kazanabilir.

Davalı borçlu vekili 8.11.2006 günlü oturumda müvekkilinin 23.12.2005 tarihinde satın aldığı ... ... ... 519 nolu Sokak 1028 ada 1 parsel de borçlu adına kayıtlı taşınmazında tapu kaydını sunmuştur. Bu taşınmazla ilgili davacı tarafından haciz işlemi ve değer tesbiti yaptırılıp borcu karşılayıp karşılamıyacağıda belirlenmemiştir.

O halde davacı tarafa borçlunun mahkeme safhasındaki beyanında bildirdiği taşınmaz ve de yeni belirlenecek adresinde haciz yaptırması ve mevcut malvarlığının değerinin belirlenmesi için süre verilmeli, aciz halinin gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.