Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/836 K.2007/2407

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalının sevk ve idaresindeki aracın çarparak hasara neden olduğunu, sigortalısına ödenen miktarın 3.225.500.000-TL'nin tahsili için yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahküm edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın da hasarlandığını, hasar bedelinin tahsili için davacı aleyhine başlattıkları icra takibinin davacının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali için açtıkları davanın, bu dava ile birleştirilmesini, alacaklarının davacının alacağından mahsup edilerek, davacının %40 icra inkar tazminatına mahküm edilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalar birleştirildikten sonra, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile, birleştirilen 2004725-74 sayılı dosyada öne sürülen takas-mahsup talebi de dikkate alınarak, ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2003/2101 esas sayılı icra dosyasında icra takibinin 326.18-YTL üzerinden devamına, icra inkar tazminatına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının birleştirilen davanın davacısı ...'nun ... ... Sigorta A.Ş'den tazminat istemeye hakkının bulunmadığı ve bu konudaki bilirkişi ...'ın raporundaki değerlendirmelerin uygun olduğu konularına ilişkindir.

1) Mahkemece alınan bilirkişi raporları arasındaki farklılık taraflar için hesaplanan faiz miktarları ile ilgilidir. Keza birleştirilen davada ... ... Sigorta A.Ş'den tazminat istenip istenmeyeceği, başka bir ifade ile karşı taraf zararının mahsubunun talep edilip edilemeyeceği konusunda bilirkişilerce farklı değerlendirme yapılmıştır. ... ... Sigorta A.Ş. için ilk raporu veren bilirkişi ticari faiz uygulaması ve hesabı yapmıştır.

Daha açık bir ifade ile temyiz eden davacı ... ... Sigorta A.Ş. lehine ticari faiz hesaplanmıştır. Faiz hesaplaması da temyiz eden aleyhine bir durum yaratmadığından bu konu da bozma nedeni yapılmamıştır. Rücuen tazminat isteminde bulunan kasko sigorta şirketine karşı takas ve mahsup isteminde bulunulup bulunulmayacağı konusu ise hukuki bir değerlendirme konusu olup bilirkişi mütalaasını gerektirir bir konu değildir.

Mahkemece toplanan delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmmasına ve karar gerekçesinde açıklanan nedenlere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) ... ... Sigorta A.Ş. vekili, karşı tarafın kendilerinden takas ve mahsup isteminde bulunamayacağını öne sürmüştür. Yukarıda açıklandığı gibi bu husus hukuki bir değerlendirme konusudur. TTK'nun 1301. maddesi gereği sigorta şirketi sigortalısının ödediği tazminat tutarı ve türü nispetinde sigortalısının haklarına halef olur ve onun yerine geçer.

Bu durumda sigortalı aracın zarar verdiği araç malikinin uğradığı zararı kasko sigorta şirketinden isteyebilmesi ve mahsup talebinde bulunabilmesi gerekir. Ne var ki sigorta şirketinden istenebilecek zarar, sigorta şirketinin teminat miktarı ve kapsamı ile ilgili olmalıdır. Birleştirilen davada davacı ...'nun zarar kalemleri arasında aracın 500.000.000-TL tutarındaki değer kaybı da bulunmaktadır.

Bu değer kaybının kasko sigorta kapsamına girip girmediği araştırılmadan hüküm kurulması doğru değildir.