Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/880 K.2007/1214

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın davalılardan ...Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketine ait, ... ’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile çarpıştığını belirterek sigortalıya 20.05.2003 tarihinde ödenen hasar tazminatı toplamı 1,390,000,000.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir .

Davalı cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... adına davetiye tebliğ edilmediğinden açılan dava atiye bırakılmıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller gereğince davalı ... aleyhine açılan davanın atiye bırakılması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı şirket yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, faiz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve katılma ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Toplanan delillere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkeme kararında açıklanan nedenlere göre davalı ... Nakliyat Tic. Ltd. Şirketinin tüm davacı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki belgelere göre dava 13.5.2004 tarihinde açılmış, davacı şirkete 5.7.2004 tarihinde, yani dava açıldıktan sonra Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu tarafından 1.390.000.000 TL çekle ödeme yapılmıştır. Bu hale göre davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Davacı taraf varsa ihbarname, bulunmadığı taktirde dava tarihinden itibaren faiz istemekte haklıdır. Buna rağmen mahkemece malikiyle faiz talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir.