Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/881 K.2007/1118

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın davalılardan ....’ne ait ve belirlenemeyen sürücünün sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile çarpıştığını belirterek sigortalıya ödenen hasar tazminatı 3.200.000,000.-TL’nin 28.02.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... vekili kazanın yurtdışında olmasından evrakları hazır etmeleri için 10 günlük cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş, daha sonrada herhangi savunma yapmamıştır.

Davalı .... vekili, kazanın yurtdışında meydana geldiğini,... sigorta poliçesi düzenlendiğinden zarar taleplerini kabul ve tazmin yetkisinin Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosuna ait olduğunu, davanın bu kuruma ihbar edilmesini, kendileri aleyhine açılan davanın husumet yokluğu ve temerrüde düşürülmediklerinden reddini talep etmiştir.

Dava ihbar olunan ... müdahale talebinde bulunmuş,haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın...Lojistik AŞ.

yönünden kabulü ile 3,200.00.-YTL'sı tazminatın 28.2.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı .... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

KTK'nun 3.maddesine göre kazanın oluş yeri kamuya açık ve karayolu için faydalanılan yer niteliğinde olmakla mahkemenin bu konudaki farklı düşüncesine katılmak mümkün değildir. Ancak temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni sayılmamıştır.