Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1190 K.2008/3259

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili ve davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline çarpması sonucunda, müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, 4.000.00 YTL maddi 12.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan (sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Maddi tazminatı ıslahla 9.701.95 YTL artırmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekili , talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, kusur oranının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Ali Yiğit adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve sunulan kanıtlara göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün 6/8, davacının 2/8 oranında kusurlu olduğu, kaza sonucunda davacının % 25,87 oranında maluliyete uğradığı ve geçici iş gücü kaybı olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile, 9.701,95 YTL maddi tazminatının davalılardan, 6.000,00 YTL manevi tazminatın davalı ... ve ...’ten müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı Liberty Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş) vekiline Mahkeme ilamı 14.02.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olup, karar davalı vekili tarafından HUMK`nun 432/1'nci madde hükmünde yazılı 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 06.03.2008 günü temyiz edilmiştir. 01.03.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, bu gibi hallerde Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, HUMK.nun 432/4 ncü maddesi uyarınca davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi, davacı vekilinin aşağıdaki bendler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde 4.000,00 YTL maddi tazminat isteminde bulunmuş, 01.08.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 9.701,95 YTL daha artırmıştır. Bu durumda, davacının talebi 13.701.95 YTL'ye ulaşmaktadır. Ancak mahkemece, bu husus göz ardı edilerek,9.701.95 YTL artırılan miktar toplam dava değeri olarak kabul edilmesi ve bu miktar üzerinden maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

4-Birleştirilen davanın davalısı Ali Yiğit aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davası Asıl dava ile birleştirilmiştir. Birleştirilen dava bağımsızlığını koruduğuna göre, asıl dava ile birleştirilen davadaki talepler için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken Birleştirilen dava hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetli değildir.