Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1204 K.2008/1936

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan ... ve ...'ın ... mirasçıları olarak müvekkilerine tazminat davasından kaynaklanan borçları nedeniyle yaptıkları icra takibinin semeresiz kalması için diğer davalı ...'a muvazaalı olarak borçlandıklarını ve bu borç nedeniyle icra takibi yaptırdıklarını öne sürerek icra takibinin muvazaa nedeniyle iptalini talep etmiştir.

Davalılar yapılan icra takibinin gerçek bir borca dayandığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne davalı ...'ın diğer davalılar aleyhine Eskişehir 3.İcra Müdürlüğünün 2002/7411 sayılı dosyasında söz konusu olan borçlanma tasarrufunun borcun davacı bakımından iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tasarrufun iptali davalarında iptal konusu davalı borçlu ile işlemde bulunan 3. kişi arasındaki tasarruftan ibarettir. Mahkemece "......borçlanma tasarrufunun borcun davacı bakımından iptaline" biçiminde hüküm kurulmuştur. Daha açık ifadeyle davalılar arasındaki borçlanma tasarrufunun iptali biçiminde değil mahkemece davalılar arasındaki icra takibinden

ibaret tasarrufun iptaline davacı tarafa icra takip yetkisi tanınmasına biçiminde hüküm kurulması gerekirdi. Ancak bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendindeki " icra müdürlüğünün 2002/7411 sayılı" ifadesinden sonra gelen kısmının hükümden çıkartılmasına yerine" dosyası ile yaptığı icra takibinin iptaline, davacıya icra takip yetkisi tanınmasına" ifadesinin yazılması ve hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.