Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1292 K.2008/3440

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün,süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 2.871.12 YTL tazminatın ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar,davanın reddini ayrı ayrı istemişlerdir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile,2.153.34 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş,hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere,özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre,davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece,davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğine göre,kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına,A.A.Ü.T. uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de,bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.