Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1388 K.2008/4511

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... Sigorta AŞ. ve ... vekilince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince duruşma takip edilmiş, duruşma için tayin edilen 23.9.2008 Salı günü taraflardan gelen olmadığı anlaşılmıştır. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar Avukatları dinlendikten sonra işin incelenerek karar bağlanması başka güne bırakılmış olup, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları araçların karıştıkları kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, ıslah ile 15.000,00 YTL tedavi gideri, 92.681,38 YTL kazanç kaybı (tam ve kısmi daimi işgücü kaybı) ve 100.000,00 YTL manevi tazminatın sigorta şirketleri poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davanın reddini istemişlerdir. Davalı ... vekili, araç işleteni olmadığını, aracın mülkiyetini devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

../...

Davalı ... Yeğen vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, tedavi giderlerine yönelik davanın feragat nedeni ile reddine; davacının meydana gelen kazada % 39 oranında daimi kısmi işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı gerekçesi ile, tam ve kısmi daimi işgücü kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin kabulüne, 92.681,38 YTL’nin maddi tazminatın davalılardan müteselsilen (sigorta şirketleri limitle sorumlu olacak şekilde), manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddi ile 50.000,00 YTL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ..., davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... Sigorta A.Ş ve davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ... Şartlarının B.2.b/3. maddesi uyarınca, sigortacı yargılama giderleri ile Avukatlık Ücretini ödemekle yükümlü olup, hükmolunan tazminat sigorta bedelini (sigorta limitini) geçerse, sigortacının tazminat oranı dahilinde ödeyeceği hüküm altına alınmıştır. O halde, davalı ... şirketinin harç, yargılama giderleri ve Avukatlık Ücretinden, sigorta bedelinin (limitinin) hükmolunan tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken, diğer davalılarla birlikte tamamından müteselsilen sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, ayrıca davanın reddedilen kısmı için davalılardan harç alınmasına karar verilmesi de, isabetli görülmemiştir.

3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi gereğince müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, red sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.