Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1434 K.2008/2047

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasara uğradığını belirterek, sigortalısına ödediği 2.921.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, sorumluluklarının poliçe limiti olan 2.000.00 YTL ile sınırlı olduğunu, davacının sigortalısının Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açtığı tazminat davasında verilen kararın icraya konulduğunu ve ferileriyle birlikte toplam 3.270.31 YTL’nin 07.09.2004 tarihinde müvekkilince ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, sigortalıya davalı .... tarafından yapılan ödemenin kendilerini de borçtan kurtardığını, davacının halefiyet ve rücu hakkının sözkonusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kesinleşen Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/20-367 Sayılı ilamı ile, araçtaki değer kaybı dışında hasar tutarının toplam 2.224.30 YTL olduğu, davalı ... tarafından poliçe teminat kapsamında 2.000.00 YTL’nin ferileriyle birlikte davacının sigortalısına ödendiği, ödenen miktar kadar diğer davalıların da borçtan kurtuldukları gerekçesiyle, davalı .... hakkındaki davanın reddine; diğer davalılar aleyhindeki

davanın kısmen kabulü ile, 224.30 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davanın kısmen red sebebi ortak olduğuna göre davalı .... vekili ile diğer davalılar vekili için, A.A.Ü.T. uyarınca 250.00 YTL tek vekalet ücreti takdiri gerekirken, her iki davalı taraf yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.