Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1441 K.2008/4512

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin Beykoz 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.11.2007 gün ve 2004/802 2007/290 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... mirasçıları tarafından istenilmiş davalı ... mirasçıları vekilince duruşma talep edilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 23.9.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine davalı ... mirasçıları vekili Avukat ... geldi, davacılar ..., ... vekili Avukat ...'in geldiği, diğer davalı ...

AŞ. vekilinin gelmediği anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteklerinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’in eşi, ..., ... ve ...’nın babası, ...’in oğlu olan ...’in kullandığı araç ile birlikte seyahat ederken, davalılardan ...’nin sürücüsü, ...’ın işleteni, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu ...’in hayatını kaybettiğini, diğer davacıların yaralandığını ileri sürerek, dava dilekçesi ile toplam 26.250,00 YTL destekten yoksun kalma ve maddi tazminatın, 123.000,00 YTL manevi tazminatın, destekten yoksun kalma talebini ıslah edilerek toplam 215.542,26 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ../...

Davalı ... adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir.

Davalı ...’ın yargılama sırasında ölmesi üzerine, mirasçıları davaya katılarak davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, gerekçeli kararda davalı ... A.Ş aleyhine açılan davanın atiye bırakılması nedeniyle anılan davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesi ile, destekten yoksun kalma isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddi ile, ... için 10.000,00 YTL, ..., ..., ... için ayrı ayrı 5.000,00 YTL, ... için 7.500,00 YTL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili, davalı ... mirasçıları ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminatı, tedavi ve giderlerin istemine ilişkindir. HUMK'nun 381/2. maddesi uyarınca, kararın tefhimi en az aynı Yasanın 388. maddesinde belirtilen hüküm sonucu duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun düzenlenmesi zorunludur.

Öte yandan HUMK'nun 388/son maddesinde, "Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında, birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir." hükmüne yer vermiştir. Aynı kural HUMK'nun 389'uncu maddelerinde de tekrarlanmıştır. Bu kurallar yargıda açıklık ve netlik prensibinin bir gereğidir.

Somut olayda gerekçeli kararın hüküm bölümünün 1. bendinde davalı ... A.Ş hakkındaki davanın atiye bırakılması nedeniyle anılan davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde kısa kararda davalı hakkında hüküm kurulmamış olması HUMK.nun 388’inci maddesi açık hükmüne uygun görülmemiştir. ../...

Ayrıca, kısa kararda, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden hükmedilen tazminat miktarları belirtilmeksizin ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi de isabetli değildir. 2-Kabule göre, Davacılar vekili dava dilekçesinde destekten yoksun kalma tazminatı ile birlikte, tedavi ve diğer giderleri için maddi tazminat isteminde de bulunmuş olup destekten yoksun kalma tazminatı dışındaki maddi tazminat istemleri yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir.

3-Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince. Kabule göre, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin rapor, kusura ilişkin raporu düzenleyen bilirkişi heyeti içinde de yer alan İTÜ-trafik kürsüsünde görevli bilirkişi tarafından düzenlenmiştir.

Mahkemece, aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınacak raporda, davacıların her biri için destekten yoksun kalacakları sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek, ayrı ayrı belirlenmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapamayacaklar ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın, desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü, destek süresince yetiştirme giderlerinin destek tazminatından indirilmesi, raporun düzenlendiği en yakın tarih, bilinen dönem kabul edilerek,

ölenin bilinen gelirine göre davacıların gerçekleşen zararının ve sonraki bilinmeyen dönem için gelirin her yıl % 10 oranında artıp, % 10 oranında iskonto uygulanmak suretiyle hesaplanarak bilinmeyen dönem zararının hesaplanması, yine davacı eş ...’in evlenme ihtimalinin bilimsel istatistikler ve davacının somut koşulları dikkate alınarak denetime elverişli şekilde belirlenmesi suretiyle destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerekirken, bu konularda açıklama bulunmayan, bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması isabetli değildir.